VERWALTUNGSSANKTIONEN

ZUSAMMENFASSUNG

Kein Bußgeld für diejenigen, die in den blauen Linien über die Zeit hinaus parken, für die sie bezahlt haben. Dies wurde vom Gericht von Treviso in seinem Urteil Nr. 1069 vom 21.4.2016 (d.ssa Daniela Ronzani) bestätigt. Das Gericht folgte damit in vollem Umfang der Argumentation derjenigen, die immer behauptet haben, dass es keine Vorschriften gibt, die denjenigen mit einer Geldstrafe belegen, der sein Auto über die bezahlte Zeit hinaus in einer gebührenpflichtigen Zone stehen lässt, da das Gesetz nur das unregelmäßige Parken in begrenzten oder regulierten Parkzonen bestraft.

Der Fall ereignete sich am 01.07.2013, als ein Buchhalter aus Castelfranco Veneto, der sein Auto regelmäßig auf den durch blaue Linien begrenzten Parkplätzen im Stadtzentrum abgestellt und den Strafzettel bezahlt hatte, das Parken über die bezahlte Zeit hinaus verlängerte. Einige Tage später erhielt er einen Bußgeldbescheid von der Gemeindepolizei, die den Verstoß gegen Artikel 157

Absätze 6 und 8 der Straßenverkehrsordnung auf der Grundlage des Berichts eines Parkwächters, eines Angestellten der von der Gemeinde beauftragten Parkraumbewirtschaftungsgesellschaft, gemäß Artikel 17 Absatz 132 des Gesetzes 127/97 bestritt. Da er sich ungerecht behandelt fühlte, wandte er sich in seinem eigenen Namen an den Friedensrichter, der jedoch die Beschwerden des Buchhalters vorschnell abwies und die Beschwerde zurückwies. Daraufhin wandte sich der Kläger an mich, und ich legte gegen das Urteil Berufung ein, weil es keine Vorschriften gibt, die denjenigen bestrafen, der einen Parkschein kauft, aber die Parkzeit über die bezahlte Zeit hinaus verlängert. In solchen Fällen kann die Gemeinde nur die Zahlung einer Strafe verlangen, die der Verlängerung des Parkens über die vorgesehene Zeit hinaus angemessen ist. Kurz gesagt, geht es um Folgendes. In unserem Rechtssystem unterliegt die Verhängung von Verwaltungssanktionen, ähnlich wie strafrechtliche Sanktionen, dem Legalitätsprinzip. Diesem Grundsatz zufolge "kann niemand mit verwaltungsrechtlichen Sanktionen belegt werden, es sei denn aufgrund eines Gesetzes, das in Kraft getreten ist, bevor der Verstoß begangen wurde. Gesetze, die verwaltungsrechtliche Sanktionen vorsehen, gelten nur in den Fällen und für die Zeit, die darin vorgesehen sind."

Um eine Verwaltungssanktion zu verhängen, legt das Gesetz also drei Punkte fest:
a) Das zu sanktionierende Verhalten muss im Gesetz vorgesehen sein. Eine analoge Anwendung ist untersagt, d. h. die Anwendung des Gesetzes auf ähnliche Fälle, die aber nicht genau so im Gesetz vorgesehen sind.
b) Die Vorschrift muss vor der Begehung der Tat gelten;
c) Die Vorschrift darf nicht rückwirkend sein, d.h. eine Strafe für einen Sachverhalt vorschreiben, der in der Vergangenheit liegt.

Die Straßenverkehrsordnung, d.h. das Gesetzesdekret 285/92, enthält eine Reihe von Vorschriften zum Parken und Abstellen von Fahrzeugen. Diese Vorschriften sind auf Situationen und Vorrichtungen zugeschnitten, die durch den historischen und technischen Kontext der jeweiligen Zeit beeinflusst werden. Dies führt zu einer Reihe von Anwendungsschwierigkeiten.

Zu der Zeit, als die Straßenverkehrsordnung in Kraft trat, wurde das Parken durch die Verhängung einer Zeitscheibe eingeschränkt. Als zusätzlich zur Einhaltung der Parkzeitbeschränkung die Zahlung eines Betrages auferlegt wurde, war das Instrument der Parkkontrolle die Parkuhr, d.h. ein Gerät, das auf jedem einzelnen Parkplatz installiert war und das Parken mittels einer Zeitschaltuhr maß, die bei Zahlung in Gang gesetzt wurde.

Die Verwaltungen wendeten dann bei Nichtbezahlung der Parkgebühren Artikel 157 Absätze 6 und 8 an, der Folgendes vorsieht: "An Orten, an denen das Parken für eine begrenzte Zeit erlaubt ist, sind die Fahrzeugführer verpflichtet, die Zeit, zu der das Parken begonnen hat, deutlich sichtbar anzuzeigen. Wo eine Parkzeitkontrolle vorhanden ist, muss diese in Betrieb genommen werden."

Mit der Zunahme des gebührenpflichtigen Parkens in der zweiten Hälfte der 90er Erstens ist das Parken in den blau gestreiften Bereichen in der Regel zeitlich unbegrenzt, so dass Artikel 157 des Bürgerlichen Gesetzbuchs nicht anwendbar ist.

Zweitens verlangt Artikel 157 Absatz 6, selbst wenn man die Parkuhr als „Kontrollvorrichtung“ betrachtet, was von mehreren Kommentatoren bezweifelt wird, dass die Vorrichtung beim Parken aktiviert wird. Stattdessen wird nicht das Verhalten einer Person bestraft, die nach Aktivierung der Vorrichtung (nachdem sie bezahlt und den Parkschein vorgezeigt hat) das Parken über die Zeit hinaus verlängert, für die sie bezahlt hat.

Ein solches Verhalten wird stattdessen durch Artikel 7, Abs Sowohl das Verkehrsministerium (Stellungnahme Prot. 25783 vom 22.3.10, Stellungnahme Prot. 1790 vom 11.1.10) als auch das Innenministerium (Note Prot. 74779 vom 30.7. 2007) auf spezifische Fragen hin, die unter Berücksichtigung des rechtlichen Rahmens bestätigten, dass in der Annahme von Parkplätzen, auf denen das Parken gebührenpflichtig und auf unbestimmte Zeit erlaubt ist, die Fortsetzung des Parkens über den Zeitraum hinaus, für den die Zahlung geleistet wurde, keinen Verstoß gegen die durch die Straßenverkehrsordnung auferlegten Verpflichtungen darstellt, da es sich vielmehr um einen bloßen Vertragsbruch handelt, für den die öffentlichen Verwaltungen die Zahlung von Kosten und Strafen gemäß Artikel 17, Absatz 132 des Gesetzes Nr. 127/97 vorsehen können.

Offensichtlich wurde die Stellungnahme der Ministerien von den Gemeinden nicht besonders begrüßt, da sie eine fast sichere und kontinuierliche Einnahmequelle ins Wanken geraten sahen.

Daher wurde teilweise die Auffassung vertreten, dass das Dauerparken im Falle des uneingeschränkten Parkens gemäß Artikel 7 Absatz 14 der Straßenverkehrsordnung geahndet werden sollte, da es sich hierbei um eine allgemeine Vorschrift handelt, die eine gesonderte Bestimmung über verbotenes Verhalten erfordert.

Um die Situation zu verkomplizieren, schaltete sich zunächst der Kassationsgerichtshof mit den Urteilen Nr. 22036/08 und 30/12 ein und dann sogar der Rechnungshof von Latium mit dem Urteil Nr. 888 vom 19.9.12. Nach Ansicht des Kassationsgerichtshofs stellte die bloße Auferlegung der Zahlungspflicht eine „Beschränkung“ des Parkens dar, die zur Anwendung von Art. 157 und 7 Absatz 15 der italienischen Straßenverkehrsordnung führte. Der Verwaltungsrichter verurteilte sogar ein konzessioniertes Unternehmen zu einem finanziellen Schaden, weil es den Zuwiderhandelnden erlaubt hatte, innerhalb von 24 Stunden nach der Kontrolle die Nichtbezahlung des Parktickets zu regeln, ohne die Anzeige des Verkehrsverstoßes vorzunehmen.

Die Begründungen der Urteile schienen jedoch nicht einwandfrei zu sein, insbesondere im Hinblick auf die Einhaltung des Legalitätsprinzips, so dass das Verkehrsministerium seinen Standpunkt beibehielt und bekräftigte, dass die Verlängerung des Parkens über die Zeit hinaus, für die bezahlt wurde, einen Verstoß zivilrechtlicher Natur darstellt (vgl. Stellungnahme Prot. 370 vom 15.1.13 und Stellungnahme Prot. 53284 vom 12.5.2015).

Insbesondere bekräftigte das Ministerium, dass sich Artikel 7 Absatz 15 des Cds nur auf Fälle von begrenztem oder geregeltem Parken bezieht, wobei unter begrenztem Parken das zeitlich begrenzte Parken zu verstehen ist (siehe Artikel 157 Absatz 6 des Cds), während unter geregeltem Parken das Parken zu verstehen ist, das besonderen Vorschriften unterliegt, die erlassen wurden, um den „gerechtfertigten Bedürfnissen der Verkehrsregelung“ zu entsprechen.

Nach Ansicht desselben Ministeriums muss Artikel 7 Absatz 14 dagegen auch aufgrund seines weiten und unbestimmten Wortlauts zwangsläufig im Zusammenhang mit Artikel 157 Absatz 6 in dem Sinne gelesen werden, dass sich der Verstoß „nur auf die unterlassene Anzeige des Beginns der Parkzeit oder auf die Nichtbetätigung der Vorrichtung zur Kontrolle der Parkdauer beziehen kann“.

Wird das Parken auf unbestimmte Zeit und gegen Zahlung eines Betrags gestattet, so stellt die Nichtzahlung folglich nur eine Vertragsverletzung dar.

Angesichts eines derart unübersichtlichen und unsicheren Panoramas hat das Gericht von Treviso in der Berufungsinstanz mit einem klaren und mutigen Urteil den Beweggründen des Ministeriums den Vorzug gegeben und, obwohl es über die Anwendung von Artikel 157 zu urteilen hatte, die Argumente des Ministeriums auch in Bezug auf Artikel 7 des CoS vollständig akzeptiert und damit die Tür für jede nicht strenge und wörtliche Auslegung des Gesetzes geschlossen.

Eine Lösung, die nicht nur formal korrekt, sondern auch gerecht und unter Beachtung allgemeiner Grundsätze erscheint, da die öffentliche Verwaltung über zahlreiche Instrumente verfügt, die sie in eine privilegierte Position gegenüber den Bürgern versetzen und die es ihr ermöglichen, ihre Schulden einzutreiben, ohne auf die heimliche Anwendung von Bußgeldern zurückgreifen zu müssen, die von Natur aus eine andere Funktion haben. Geldbußen können weder eine weitere Form der indirekten Besteuerung des Bürgers noch eine alternative Form der Schuldeneintreibung sein.
30.05.16