Ein gewöhnlicher familiärer Krisenfall gibt Anlass, über ein Rechtsinstitut wie das der Trennung zwischen Ehegatten nachzudenken, das in den letzten Jahren stark an Bedeutung verloren hat, sich aber dennoch als nützlich und aktuell erweist, da es in der Lage ist, auf die Bedürfnisse verschiedener Personen einzugehen.

Eine marokkanische Staatsbürgerin, die mit einem Landsmann verheiratet war, mit dem sie zwei Kinder hat, die alle in Italien leben, kam in mein Büro und wollte ihre Ehe beenden. Sie beschuldigte ihren Ehemann eines autoritären und manchmal gewalttätigen Verhaltens.

Der Ehemann hindere sie daran, zu arbeiten, andere italienische Familien zu besuchen und werfe ihr vor, einen zu westlichen Lebensstil zu pflegen. Der Ehemann, der sich über das Verhalten seiner Frau ärgerte, hatte begonnen, ihr und den minderjährigen Kindern den Mindestunterhalt zu verweigern.

Nach der Da es sich um ausländische Staatsangehörige handelte, musste zunächst geklärt werden, ob ein italienisches Gericht oder das Gericht des Ortes, an dem die Ehe geschlossen wurde (Marokko), angerufen werden konnte, um die so genannte Zuständigkeitsfrage zu klären. Nachdem die zuständige Behörde ermittelt worden war, galt es zu klären, welches Recht anzuwenden war. Was das erste Profil betrifft, so führte die Analyse der Regeln des internationalen Privatrechts zu dem Ergebnis, dass die italienische Gerichtsbarkeit für alle Anträge gegeben war.

In Bezug auf den Antrag auf Auflösung der Ehe oder Trennung war das Kriterium von Artikel 3 (a) der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 (Brüssel II bis) anwendbar, das die Zuständigkeit an den Ort des gewöhnlichen Aufenthalts der Ehegatten, d. h. an Italien, knüpft. Was den Antrag auf das Sorgerecht für die Kinder betrifft, so war Artikel 8 derselben Verordnung anwendbar, der ebenfalls auf die Zuständigkeit des Ortes verweist, an dem die minderjährigen Kinder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, also in Italien. In Bezug auf Unterhaltsansprüche schließlich wurde die italienische Zuständigkeit durch Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 4/2009 bejaht, da der Antragsgegner und die Unterhaltsberechtigten in Italien wohnen.

Für die Unterhaltspflichten sei das Recht des Staates anzuwenden, in dem die Unterhaltsberechtigten ihren gewöhnlichen Aufenthalt hätten, also das italienische Recht. Dies ergibt sich aus Artikel 3 des Haager Protokolls vom 23.11.2007.

Die interessanteste Frage betraf die Auflösung der Ehe oder die Trennung der Ehegatten. Art. 8 der Verordnung (EU) Nr. 1259/2010 (Rom III) sieht zwar vor, dass das Recht des Staates anwendbar ist, in dem die Ehegatten ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, aber Art. 5 dieser Verordnung erlaubt es den Ehegatten, das anwendbare Recht in gegenseitigem Einvernehmen zu bestimmen, wobei sie zwischen dem Recht ihrer Staatsangehörigkeit, ihres Wohnsitzes oder dem Recht des Gerichts, an das sie sich wenden, wählen können. Die Vereinbarung kann bis zur Anrufung des Gerichts jederzeit geschlossen und geändert werden.

So könnten die Ehegatten zwischen der Anwendung des italienischen oder des marokkanischen Rechts wählen. In der zweiten Hypothese hätten die Ehegatten ein direktes Scheidungsurteil erwirken können, ohne das Trennungsverfahren zu durchlaufen, da die Trennung im Mudawwana, dem marokkanischen Familienrecht, nicht vorgesehen ist. Dies bedeutet, dass man auch eine direkte Scheidung erwirken könnte, indem man die Scheidung nach marokkanischem Recht einreicht und die Zustimmung der anderen Partei zum anwendbaren Recht einholt.

Die Anwendung des Mudawwana hätte auch andere hypothetische Vorteile für meine Mandantin gehabt, da es in unserem Rechtssystem inzwischen ziemlich kompliziert geworden ist, wirtschaftliche Leistungen vom anderen Ehepartner zu erhalten, wenn der Antragsteller jung, gesund und mit einer gemeinsamen Arbeitsfähigkeit ausgestattet ist. Andererseits kennt das marokkanische Familienrecht noch einige Institutionen, die die Frau nach dem Ende der Ehe schützen, indem sie die Verpflichtung des Ehemannes zur Zahlung von Entschädigungssummen vorsehen, wie im Fall der Scheidung wegen erlittenen Schadens (lil-darar), der Scheidung wegen mangelnden Unterhalts (Adam-Infaq) und der Scheidung wegen Entschädigung (khol).

Angesichts dieser Möglichkeiten entschied sich die Mandantin aufgrund mehrerer Erwägungen für die Anwendung des italienischen Rechts. Eine dieser Überlegungen schien mir besonders interessant zu sein. Die persönliche Trennung, verstanden als eine Bedenkzeit vor der Scheidung, die wieder rückgängig gemacht werden kann, ist eine Institution, die nicht mit der muslimischen Auffassung von der Ehe kollidiert und die es auf jeden Fall ermöglicht, Situationen hoher Spannung schnell zu entschärfen.

Bei der Untersuchung dieses Falles habe ich nämlich erfahren, dass selbst in der muslimischen Tradition die Auflösung des Ehebandes nur in Ausnahmefällen erfolgen sollte, so dass es in der Sunna, der Sammlung von Aussprüchen (Hadithen), die dem Propheten Muhammad zugeschrieben werden, einen Satz gibt, der wie folgt lautet: „Die abscheulichste aller Rechtshandlungen ist für Gott die Scheidung“. Mit einem Scherz würde ich sagen, dass man nicht weit von der Wahrheit entfernt ist, wenn man denkt, dass die Trennung in diesem historischen Moment wahrscheinlich von Ausländern mehr geschätzt wird als von Italienern.